A l’origine : une conception unidimensionnelle de l’intelligence

Les premières interrogations sur l’intelligence s’inscrivirent dans la logique du XIX^ème siècle sur un axe unidimensionnel. A cette époque phare de l’industrie et de la recherche scientifique, il n’est pas surprenant de voir l’homme d’alors s’intéresser au potentiel humain.

Si Alfred Binet, pionnier en la matière,  travailla, d’abord, dans la perspective de la reconnaissance et de l’intégration des anormaux dans la société, il élargit, cependant, très rapidement son échelle métrique (1905) au reste de la population. En 1908, Binet et Simon précisèrent leur démarche : il s’agissait de rechercher en premier lieu la loi du développement intellectuel des enfants, ainsi que d’imaginer une méthode permettant de mesurer leur intelligence ; en second lieu, une étude sur la diversité de leur aptitudes intellectuelles devait être élaborée (Binet et Simon, 2006). A partir de l’observation du développement chez l’enfant, ils cherchaient ainsi à caractériser un niveau mental en lien avec le développement intellectuel, et posèrent les bases de la psychométrie classique.

William Stern, psychologue allemand, reprit leurs travaux et en 1912 corréla l’âge mental à un âge chronologique permettant ainsi de calculer le Quotient Intellectuel d’un individu ou QI. Le QI étant donc un indice global de développement.

Cependant c’est l’anglais Charles Spearman (1863-1945) qui axa le plus sa réflexion sur l’observation d’une intelligence générale et qui précisa l’analyse factorielle, avec, au cœur de celle-ci, la reconnaissance d’un facteur g ou facteur général d’intelligence. Ce facteur est calculé par la corrélation des scores des individus dans des épreuves intellectuelles, celles-ci étant plus ou moins saturées en facteur g.

Figure 1 : Modèle de l’évaluation de l’intelligence (facteur g) de Spearman

Spearman expliqua la nature de ce facteur comme étant issue d’une quantité d’énergie nerveuse à l’origine d’une capacité à établir des relations (Huteau et Lautrey, 2003). C’est l’unidimensionnalité de l’intelligence et l’idée d’une intelligence globale qui caractérise l’approche de Spearman et Binet, les différences entre individus étant uniquement quantitatives (Lautrey, 2007). Ainsi l’homme naissait-il avec son quota d’intelligence ! Le terme « quota » étant ici pris dans sa dimension quantitative ; soit une certaine quantité d’intelligence immuable dès la naissance et à la disposition du sujet. C’est cette quantité à la naissance qui différencierait les individus entre eux et non des capacités différentes ou un potentiel à développer.

L’individualisme ambiant de la deuxième moitié du XXème siècle toucha également la psychologie. Dès le début des années 20, l’application de la psychométrie se porta sur l’étude de la personnalité, en conséquence la perception de l’intelligence devient pluridimensionnelle. Les critères d’étude portaient désormais sur l’observation des différences ; différences tout autant qualitatives (différences dans la forme du profil) que quantitative (différences dans l’altitude de profils homogènes afin que la comparaison ait un sens) (Lautrey, 2007). Ainsi, la méthode de l’analyse factorielle s’intéressa-t-elle plus particulièrement à la structure des différences individuelles dans les performances aux tests d’intelligence.
Louis Léon Thurstone, psychologue américain, s’opposa le premier à la vision unidimensionnelle de Spearman. Il proposa son propre modèle (1938) qui réfuta l’existence du facteur g au profit de facteurs indépendants ou aptitudes primaires : verbal (V), numérique (N), spatial (S), mémoire, induction, déduction et fluidité verbale.

Figure 2 : Modèle de l’évaluation des facteurs multiples de l’intelligence de Thurstone

Cette méthode d’analyse factorielle induit donc l’existence d’une multitude de formes d’intelligence.
Cependant la rivalité qui opposa Spearman et Thurstone dans leur approche factorielle seraient sans fondements. En effet les méthodes d’analyse factorielle hiérarchique montrent que les aptitudes primaires se corrèlent entre elles et qu’en faisant une analyse factorielle de second ordre sur la matrice des corrélations on observe une variance commune proche du facteur g (Lautrey, 2007). Le modèle factoriel hiérarchique de Cattell-Horn-Carroll ou CHC (1993) est de fait le plus consensuel et le plus aboutit.

Figure 3 : Modèle CHC
PMA Primary Mental Ability / aptitudes primaires – T task / tâche – G général

Ce modèle est issu de l’école anglaise de psychologie différentielle et présente donc l’intelligence comme une manifestation de la personnalité. Aussi expose-t-il une hiérarchisation de l’intelligence à travers plusieurs dimensions (Huteau et Lautrey, 2003). Ainsi, l’intelligence est constituée de trois strates emboitées qui déclinent différents facteurs. On y retrouve le facteur g au sommet représentant la variance commune au test. La dimension II  représente la variance restante soit 8 facteurs larges. La part restante de variance issue des précédents facteurs se traduit au niveau III sous la forme de facteurs étroits (Lautrey, 2007). Ce sont les aptitudes de la deuxième strate qui rendent ce modèle particulièrement instructif :

• Intelligence fluide (Gf) : tâches d’induction, de raisonnement, de logique.
• Intelligence cristallisée (Gc) : tâches verbales, tâches impliquant structuration et culture spécifique.
• Représentation visuo-spatiale (Gv) : visualisation et structuration de l’espace.
• Représentation auditive (Ga) : analyser, manipuler et synthétiser des éléments sonores.
• Mémoire et apprentissage (Gm) : efficacité des mémoires à court terme et de travail.
• Vitesse de traitement (Gt) : réaction rapide à des stimuli
• Récupération en mémoire à long terme (Gr) : stocker des informations et les réutiliser dans le long terme.
• Rapidité cognitive (Gs) : automatisation des tâches

En effet, ce model inspira Wechsler dans la construction de ses échelles d’intelligences communément utilisées de nos jours. En outre, les différents facteurs précités seront à prendre en compte dans l’approche des neuropsychologues. Il y a donc, lorsqu’il est question de variabilité de l’intelligence, plusieurs théories.

Pour une conception multidimensionnelle de l’intelligence

Si le modèle psychométrique conserve une certaine linéarité dans sa stratification, le courant qui se développa en lien avec la neuropsychologie présente l’intelligence selon une conception nettement plus « éclatée » ; une tendance principale  en lien avec l’évolution des idées sur l’intelligence. Pour Lautrey il s’agit là d’une extension du concept associée à une multiplication  des formes d’intelligence distinguables (2004). Une conception qui s’appuie principalement sur la reconnaissance de zones cérébrales, sièges de différents processus cognitifs (Lautrey, 2007). Les deux principales théories dans ce domaine  postulent, l’une comme l’autre, l’existence et la cohabitation de plusieurs intelligences chez l’homme, et leur indépendance entre elles. En outre, elles sont  représentatives de l’évolution de la recherche dans cette dimension et ont plus particulièrement influencé celles sur l’intelligence du haut potentiel.

Trois critères sont à l’origine de la réflexion d’Howard Gardner (1943- ) : l’existence de zones cérébrales, l’existence de « créateurs géniaux » et celle de « savants idiots ». Sur ces constats, il établit une « théorie des intelligences multiples » (1983). L’originalité de cette nouvelle conception de l’intelligence est l’abandon de l’approche unidimensionnelle. Les frontières de la perception de l’intelligence sont, dès lors, repoussées.  Ainsi Gardner décrit-il l’intelligence comme « une conception plurielle ». Cette théorie prend en considération les nombreuses et différentes facettes de l’activité cognitive. Aussi les êtres humains diffèrent les uns des autres autant dans leur acuité cognitive que par la variété de leurs styles (Gardner, 2008). Son modèle propose sept formes d’intelligences qui cohabitent chez l’homme :

• Intelligence verbo-linguistique
• Intelligence logico-mathématique
• Intelligence visuo-spatiale
• Intelligence musicale-rythmique
• Intelligence corporelle-kinesthésique
• Intelligence interpersonnelle (capacité à comprendre les intentions des autres)
• Intelligence intrapersonnelle (capacité à comprendre ses sentiments, peurs ou motivation)

Ces deux dernières sont nouvelles et originales dans la conception des intelligences. L’une portant sur l’intelligence sociale et l’autre pouvant être perçue comme une capacité de métacognition (Liratni, 2009). Par ailleurs, les plus récentes recherches de Gardner traitent de l’existence d’autres intelligences possibles : une intelligence naturaliste (gérer les environnements et comprendre les cultures), une intelligence spirituelle et une intelligence existentielle. Mais ces deux dernières demeurent cependant peu fiables même si, sur un plan empirique, elles vérifient certains des critères d’évaluation retenus par Gardner (Smith, 2002-2008). Enfin, les quatre premières intelligences définies par Gardner ne sont pas étrangères à l’analyse factorielle et pourrait être associées aux intelligences fluides, cristallisées, visuo-spatiales et auditives (Lautrey, 2007).

Selon Gardner, il est impossible de mesurer ces intelligences. Elles appartiennent au patrimoine génétique de l’homme à sa naissance ; celui-ci possédant des capacités centrales dans chacune des intelligences (2008). Rejoignant ici les thèses développementales, ces intelligences s’expriment toute au long d’une vie, se développant naturellement en plusieurs étapes successives : une faculté brute de représentation, l’apparition d’un système symbolique, l’apparition d’un système de notation, une expression au travers d’un éventail d’activités professionnelles ou non. Or, il est à noter que l’absence de mesures concrètes ne permet pas de confirmer un postulat d’indépendance entre les différents types d’intelligences (Lautrey, 2004). Très loin de la psychométrie, le modèle de Gardner analyse des intelligences qualitatives. Par ailleurs, s’il n’y a plus de globalité dans la conception de Gardner, nous ne pouvons pas non plus parler de pluralité du fait de la non- indépendance des intelligences entre elles. C’est pourquoi nous préférons retenir l’idée d’une intelligence multidimensionnelle pour cette théorie.

Contrairement à Gardner, Le modèle de Robert Sternberg (1985-2009)  introduit une notion quantitative dans une démarche qualitative. En effet, la théorie triarchique de l’intelligence a engendré l’élaboration d’un test : le Sternberg Triarchic Abilities Test (STAT). Ce test est conçu pour mesurer les aspects de l’intelligence en lien avec l’habileté à se débrouiller dans des environnements inconnus. Il évalue aussi la capacité à automatiser le traitement des informations et propose 12 types d’items (Gignac et Loranger, 2001-2002). Sternberg voit dans l’intelligence une capacité à s’intégrer dans un milieu aussi détermine-t-il trois aspects constitutifs de son fonctionnement (Liratni, 2009) :

• un aspect interne ou composantiel ; soit une intelligence « analytique » (existence de composantes : codage, sélection de comparaisons et d’informations pour une résolution de problèmes et une régulation des actions grâce à des métacomposantes ou processus exécutifs)
• un aspect externe ou contextuel ; soit une intelligence « pratique » (application pratique des composantes à un contexte particulier)
• un aspect « expérientiel » ; soit une intelligence « créative » (rapport entre l’expérience et la nouveauté pouvant engendrer des actions originales)

La question de l’indépendance entre elles de chacune des formes d’intelligence n’est cependant pas réglée. Gignac et Loranger constatent que sur un plan théorique, l’omniprésence de l’aspect interne (composantes du traitement de l’information) dans les aspects externes et expérientiels met en cause l’idée d’une indépendance réelle entre les différents types d’intelligence (2001-2002). Ainsi, comme pour Gardner, le model de Sternberg ne peut confirmer une indépendance totale des intelligences entre elles. A comparer les deux modèles, les formes d’intelligence répertoriées dans la théorie triarchique se retrouvent dans les différents domaines répertoriés par la théorie des intelligences multiples (Lautrey, 2009).

En conséquence de ces travaux le concept d’une intelligence multidimensionnelle ou d’intelligences multiples prend le pas sur celui d’une intelligence globale. Cependant l’indépendance de ces intelligences ne peut ni être infirmée ni confirmée aujourd’hui. En outre, un troisième courant de pensée est à considérer : celui issu de la psychologie développementale.

Les théories développementales

Considérons à présent la question du développement cérébral de l’enfant. Parmi les thèses issues de la psychologie développementale plusieurs tendances sont à explorer (Liratni, 2009).

A la suite de Vygotsky (1934) puis de Piaget (1947) s’élabore une conception unitaire du développement de l’intelligence. La théorie opératoire de Jean Piaget est significative de cette dimension unitaire. En effet, Jean Piaget comprenait l’intelligence comme « une épistémologie ». Dès lors, la connaissance s’inscrit dans une construction continuelle. Ce développement intellectuel s’effectuerait au cours de différents stades dans la vie de l’être humain :

• Stade sensori-moteur (0-18 mois, intelligence avant le langage ; les réflexes et les représentations)
• Stade de préparation et de mise en place des opérations concrètes (18 mois- 12 ans, pensée symbolique, préopératoire ou concrète)
• Stade des opérations formelles (12-16 ans, raisonnement hypothético-déductif et abstraction)

Ainsi la pensée se construit à partir des actions réalisées sur un environnement. Des mécanismes d’adaptation ou schèmes en sont les moteurs. L’intelligence se traduit donc en capacité d’adaptation (Piaget, 2008). Les tests issus de cette approche associent à la notion de stade celle de facteur g.  Il s’agit d’évaluer le stade de développement opératoire d’un enfant puis de le corréler à des tests factoriels afin d’en dégager un facteur général de réussite. Un certain nombre de tests sur ce principe sont utilisés aujourd’hui soit dans le cadre d’une passation individuelle (ex. L’Echelle de Développement de la Pensée Logique ou EPL), soit dans le cadre d’une passation collective (Huteau et Lautrey, 2003).

Cependant, les observations de la recherche montrent que la logique piagétienne n’est pas aussi incontestable. D’une part, les débats autour de la causalité et de l’innéisme sont loin d’être résolus. D’autre part, une certitude est aujourd’hui admise au niveau du développement : celle que les asynchronismes sont la règle et le synchronisme juste une exception   (Lautrey, 2007). Le développement cognitif n’est donc pas si homogène ! En outre la notion de rapidité cérébrale va à l’encontre des stades bien établis de la théorie piagétienne.  Ainsi Liratni dans sa thèse expose une interprétation des différences cognitives par la vitesse cérébrale. Or dans le modèle piagétien, l’interprétation ne peut se faire que sur la base d’une rapidité par rapport à une vitesse qui est normalisée afin que le processus satisfasse à la logique des stades de développement. Or, il constate dans sa recherche que, les rythmes de développement de la pensée humaine ne sont pas aussi figés. En conséquence lorsqu’il s’agit d’interpréter les différences entre individus,  les conceptions unitaires se heurtent alors à une limitation au quantitativement différent. (Liratni, 2009)

A partir des travaux de Piaget, d’autres chercheurs prennent une direction différente et considèrent une approche pluraliste et développementale.

Parmi les conceptions pluralistes, certaines considèrent que l’intelligence joue le rôle d’un élément régulateur au niveau du cerveau. Ainsi, il faut citer le néo-structuralisme d’Antonio Pascual-Leone (1988 : Théorie des Opérateurs Constructifs ou TCO) et le néo Darwinisme sélectionniste d’Olivier Houdé (1995). Leurs  travaux portent sur l’existence d’une sélection contrôlée au niveau cérébrale ou système central de contrôle exécutif ; un seul processus étant retenu parmi ceux disponibles.  L’intelligence joue alors un rôle d’activateur ou d’inhibiteur délibéré selon la pertinence des besoins ou leur dangerosité (Liratni, 2009).

A l’opposé de cette conception, l’approche différentielle de Jacques Lautrey (2003) considère que l’intelligence se traduit au niveau cognitif par l’activation de plusieurs processus en même temps. Capacité d’adaptation  et intelligence seraient liées au travers d’une plasticité cérébrale observable au niveau des représentations, des processus mentaux, des comportements ou des connexions neuronales (Lautrey, 2004). Il s’agit d’un système dynamique où les processus sont activés en simultanéité et s’influencent entre eux. Selon Lautrey l’évolution de la recherche sur l’intelligence implique de s’extraire d’une conception de l’intelligence où les variations restent globales, évaluées par le QI ou le facteur g. Il s’agirait d’être attentif désormais aux différences qualitatives dues à la singularité du cheminement suivi par le développement de chacun (Lautrey, 2007).

En définitive, les différents courants de pensée tendent à aller vers une perspective multidimensionnelle de l’intelligence. Les conceptions unitaires ne sont certes pas à négliger car elles appartiennent à l’histoire du mouvement. Mais aujourd’hui la reconnaissance de la plasticité de l’intelligence au niveau cognitif est privilégiée par les chercheurs faisant autorité.